Em Actos 10:47,48 lemos que Cornélio e a sua casa foram todos baptizados. Seria provável que Cornélio tivesse simplesmente por acaso, em sua casa, um receptáculo suficientemente grande para imergir pessoas no seu interior? Não há qualquer indicação de que eles tenham ido a algum outro lugar para a cerimónia baptismal.
 

     O baptismo por imersão é realmente a cerimónia bonita que alguns dizem que é? O candidato não faculta, pelo contrário, “uma triste figura” quando ele, ou ela, se ergue da “sepultura” completamente encharcado, com o vestuário e o cabelo num desalinho? E, lembre-se que quando o baptismo na água estava em vigor não havia instalações próprias para mudança de roupa nas cercanias, e é claro que não tinham secadores eléctricos de cabelo!
 

     Os nossos amigos Campbellitas (ou Discípulos) [ ou, a “Igreja de Cristo”], insistem que o baptismo na água é necessário para a salvação. À luz de passagens como Marcos 16:16 e Actos 2.38, ambas as quais requerem o baptismo na água para a remissão de pecados, eles não são biblicamente mais consistentes e coerentes do que a maioria dos seus críticos?
 

     Os nossos amigos Campbellitas (ou Discípulos) [ ou, a “Igreja de Cristo”], insistem que o baptismo na água é necessário para a salvação. À luz de passagens como Marcos 16:16 e Actos 2.38, ambas as quais requerem o baptismo na água para a remissão de pecados, eles não são biblicamente mais consistentes e coerentes do que a maioria dos seus críticos?